Mais uma sugestão do Paulo Otero, de que comentássemos a desclassificação de Condor Habitat e a não desclassificação de sua faixa Clueless, no quinto páreo da noturna de Cidade Jardim. Primeiro , quero deixar claro que o Código diz que em caso de falta de peso ou doping de um dos componentes da parelha, o outro componente será desclassificado para as últimas posições igualmente, todavia vejamos o que diz o C.C com respeito a prejuízos causados por um dos integrantes de parelhas.
Art. 159 – Todo o cavalo que obtiver colocação embaraçando a livre ação de qualquer dos competidores na reta de chegada, seja por movimento espontâneo, por partido ilícito do jóquei ou ainda por imperícia deste, será desclassificado da colocação obtida para imediatamente posterior à do cavalo prejudicado, desde que do embaraço direta ou indiretamente, advenha alteração no resultado do páreo. §1º - Será também desclassificado de acordo com o “caput” deste artigo o cavalo que tiver obtido colocação em consequência da ação irregular de outro, desde que ambos pertençam ao mesmo proprietário ou co-proprietário.
Fica claro que o que está escrito acima, joga para os Comissários a decisão de se o prejuízo favoreceu o faixa ou não. Clueless iria ganhar ou não, sem este fator? Portanto, estamos diante da visão subjetiva dos senhores juízes. Então, me ponho na pele de Comissário e dou a minha versão sobre os fatos:
1- Condor Habitat e Little Melody entram emparelhas na reta e dos quinhentos aos trezentos metros, a segunda traz sempre vantagem de aproximadamente um pescoço sobre a primeira; dos trezentos aos duzentos essa vantagem some e bem em cima desta seta a vantagem da defensora do Haras Phillipson já é de cabeça e vai aumentando progressivamente a ponto de que na hora do "lance" objeto da discussão, a vantagem ser de aproximadamente um corpo.
2- Agora o lance e seus desdobramentos: primeiro, é fato que Condor Habitat se joga um pouco para dentro e as possibilidades que surgem daí são três:
a- realmente houve o estreitamento de passagem e o piloto de Little Melody foi obrigado a levantar e possivelmente perdeu a terceira colocação por conta disso (a Comissão julgou corretamente).
b- houve o estreitamento de passagem, mas não o suficiente para que o piloto de Little Melody deixasse de instigar sua pilotada e o sofreameto de sua conduzida foi mais uma "cena de cinema" para ver se cola , posto que a mesma ja vinha sem ação nenhuma, e angariar posições através de atitude ilícita ( neste caso, haveria erro da Comissão por efetuar a desclassificação).
c- a terceira hipótese seria tudo que aconteceu na hipótese "a" , mas achando-se que a Little Melody ainda poderia voltar e ganhar o páreo ( a Comissão erraria aqui, por não ter desclassificado também a Clueless).
Deixo para os leitores comentarem e se quiserem escolherem a letra que mais se enquadra com sua maneira de ver o páreo. A minha, embora as entrelinhas já me delatem, conto nos comentários.
Aron, acho que a comissão errou duplamente ao julgar este caso. Little Melody vinha "batida" pela Condor Habitat, deveria ser confirmado na ordem de chegada e posteriormente punir o piloto M. Ribeiro pelo desvio, mas já que desclassificaram, então, teria que ser as duas conforme o Código. Enviei um e-mail para o Raia Leve sobre os artigos 110 e 159, devido a polêmica que surgiu ontem no Hipódromo sobre proprietários diferentes em um mesmo número.
ResponderExcluirThomas Weda Spalding
Aron,
ResponderExcluirPrimeiro, gostaria de colocar que sua observação sobre o artigo esta correta.
Em seguida, mesmo sem ter todos os subsídios para um julgamento completo, creio que houve prejuízo, daí a desclassificação.
Quanto ao artigo citado, deixando para uma análise dos Srs. Comissários, creio que qualquer raciocínio lógico estará prejudicado, porque a análise passou a ser totalmente subjetiva.
A imaginação de cada um será elemento chave no fato. Eu, acredito que, para que isso não aconteça, a única forma seria a desclassificação da parelha, já que foi considerado existente um prejuízo.
Já vimos por diversas vezes, animais aparentemente batidos, se reerguerem e conseguirem voltar e vencer o páreo. Não poderia acontecer neste caso? Quem sabe?
Pensando desta forma, em minha opinião, para que não houvessem "achismos" e "imaginação" demais, a desclassificação da parelha seria o mais correto.
Abs
Paulo,
ResponderExcluirNa verdade tudo é achismo: primeiro se houve o prejuízo ou não; depois se haveria reação do animal de dentro ou não.
Portanto, se para definir o prejuízo houve subjetivismo, não vejo porque não continuar na mesma linha de raciocínio.
O Thomas levantou a questão de que a desclassificação poderia ter ocorrido pelos Comissários acharem que sem o prejuízo, a Little Melody poderia ter ganho da Condor Habitat. Bom, se o motivo foi este, deveriam ter desclassificado a Clueless também, porque seria muito difícil que a Little Melody chegasse entre as duas defensoras da parelha, dada a pequena diferença entre elas. Nem tinha pensado nesta hipótese, para mim eles desclassificaram pela perda da terceira colocação para Armação Ilimitada, por parte da Little Melody.
Aron,
ResponderExcluirA principio, concordo com você quanto à razão da desclassificação. Creio que foi por ela ter perdido a terceira colocação.
Quase tudo em corridas é "achismo". Mesmo quando se indica um animal para primeiro, mesmo que com convicção, não deixa de ser altamente subjetivo. Que o animal esteja bem, que largue, que tenha um bom persurso...etc.
O que quiz dizer é que na hora de um julgamento, deve-se tentar deixar o máximo possível o subjetivismo de lado e julgar o mais próximo possível do CNC.
Caso contrário, pode-se imaginar penalidades diferentes, para o mesmo delito, pela simples razão de um jóquei estar mais "acostumado" a fazer certos atos e um outro não. Ou, em outras palavras, sem visto com olhos mais brandos.
Mas, sem discutir o mérito da desclassificação, apenas considerando que ela existiu, não veria outra alternativa a não ser desclassificar a parelha.
Abs
...DESDE QUE PERTENÇAM AO MESMO PROPIETARIO OU CO-PROPRIETARIO...caro turfistas-A REGRA EH CLARA!!!!!!!!!!DESDE QUE,CONTANTO QUE--SIGNIFICA QUE tão somente sera desclassificada a parelha--SE PERTENCEREM AO MESMO DONO/OWNER.PONTO FINAL.E OLHA QUE EU JOGUEI O 2 NO PICK,esse pareo ferro meu jogo,mas a verdade esta nA ULTIMA FRASE DO COD.159,E NÃO EM ACHISMOS.VALEU ARON,EU NÃO CONHECIA O COD.159.VIVENDO E APRENDENDO!!!!!!!GUSTAVO BOGOLJUBOW
ResponderExcluira regra eh clara--o pensionista de L.SALDANHA,CONDOR HABITAT,PERTENCE Ao haras PHILIPSON.o pensiOnista de V.BARBOSA,CLUELESS,pertence ao STUD RED RAFA.como STUD RED RAFA EH DIFERENTE DE HARAS PHILIPSON,POR CONSEGUINTE NÃO-NÃO SE ENQUADRA NO ULTIMO PARAGRAFO--...(,,DESDE QUE PERTENÇA AO MESMO PROPIETARIO OU CO-PROPIETARIO..)...vemos que não eh mensionado o TREINADOR,APENAS--PROPIETARIO OU CO-PROPIETARIO,.THAT IS ALL,FOLKS!!!!!!!!!!!!EHEHEHGUSTAVO BOGOLJUBOW
ResponderExcluirAron,
ResponderExcluirse não eram do mesmo proprietário ou co-proprietário como afirma o leitor Gustavo, fica a pergunta que não pode calar? Por que os dois animais correram de parelha?
No meu entendimento essa fato torna mais grave a situação não só deste pareo mas de todos os que envolveram animais do Stud Red Rafa e Haras Phipipson.
Esta é outra parte da história.Pelas declarações do Rafael Steinbruch no Orkut, na comunidade Turfe Polêmica, já foi comunicado ao Stud Book que Red Rafa e Phillipson não deveriam mais correr em parelhas por não serem de mesmo proprietários. Me parece que, havendo várias ramificações do Palura e do Santa Maria de Araras, só para ficar com dois proprietários que possuem uma infinidade de cavalos, não é justo que a Comissão de Corridas continue a inscrever as duas fardas agora em discussão em parelhas. E a demora em reverter este quadro, também me parece mais um erro de tamanho descomunal. Isso é claro, baseando-se no que diz o Rafael. Não temos porque achar que sua declaração não seja verdadeira.
ResponderExcluirAron,
ResponderExcluirVamos aos fatos. O Stud Book não tem nada com parelhas. Quem tem, é só a CC. Para a formação de parelhas, o que vale é o Registro de Proprietário. Se, por acaso, este não foi alterado, vai correr de parelha. Não basta uma comunicação, mesmo que por escrito, que alguém não faz mais parte do Stud ou Haras X.
Abs
Que barbaridade! Voce já imaginou o prejuizo dos apostadores nestes ultimos tres anos que os animais correm indevidamente em parelha? Quanto ratearia Clueless senão tivesse corrido em parelha? Procede a informação que o Rafael Steimbruch é comissario ad-hoc da Comissão de Corridas o que agravaria ainda mais o problema?
ResponderExcluirQuanto a desclassificaçao. A litlle melody esta ja estava morta por ambas o que me consta ela ate agora nunca reacionou depois de batida para mim os comissarios complicaram e sipmples ou confirma o pareo que eu acho que deveria ter acontecido ou desclassifica as duas.Para mim o goulart encenou sentiu-se batido e ja foi levantando.O tomas esta certo suspende o joquei-aprendiz por desvio de linha que nao foi tanto mas nao puna o apostador. Ja aconteceu varias desclassificaçoes absurdas nao as enumero porque nao adianta nada nao vou perder o meu tempo porque respiro corridas de cavalos e nos vencemos essas jumentalidades que impera em nosso meio.
ResponderExcluir